2005-06-12 20:26:00 UTC Kaiser Söze Allez, une question pour les as du Rigger 3 : p.137 il est dit que chaque paire de supports (même sans missile) pour missiles / roquettes fait diminuer la signature de 1, mais j'ai l'impression que cela n'est pas compté dans les exemples de véhicules (surtout dans ceux du SOTA 63), parce que sinon ils auraient tous 2 ... Je n'ai rien vu à ce sujet sur les erratas, quelqu'un a des infos ?
2005-06-13 10:02:15 UTC okhin Euh, ils la font réduire de 1 lorsqu'ils sont sorti, et généralement les paniers à roquettes, tu les rentre dans l'engin avant de faire feu.....
Et faudrais que je vérifie si c'est 1 par panier/roquettes ou si c'est 1 point quelque soit le nombre de support...
2005-06-13 19:06:19 UTC Kaiser Söze En fait, je parlais des moignons d'ailes que portent les hélicos de combat, sous lesquels s'accrochent paniers à roquettes, missiles, et autres joyeusetés... Normalement, tu peux mettre 5 supports (= au Body) sur l'hélico, en général 1 est pris par la minitourelle, ce qui reste 4 pods, répartis en deux par moignon d'aile. Ceux dont je parle ne sont pas escamotables (c'est une appellation différente dans le R3).
En fait, le problème (ou plutôt un des problèmes) que j'ai est que 4 supports, ça me semble limité par rapport aux hélicos modernes. Et en plus, je voudrais un hélico furtif, mais avec cette règle, c'est mal barré...
Kaiser, qui voudrait finir son Snark...
2005-06-13 21:40:14 UTC Eythann Euh, 4 support me semble déjà important. Si je me souviens bien, l'apache n'a pas énorme en support. Une mitraillette devant, et deux paniers à roquette sur les côtés. Enfin je peux me tromper ;)
2005-06-13 23:31:40 UTC El Pulpo Alagallega actuellement c'est en gros ça
une arme principale et 2 ou 4 paniers de roquettes, ça dépend évidemment de leur taille
les paniers contenant de nombreuses roquettes dumb
ou des paniers de 4 (grosso paqueretto) projectiles semi intelligent.
par contre Okhin, ça:
[quote:e9716bca88]tu les rentre dans l'engin avant de faire feu.....[/quote:e9716bca88]
c'est comme croiser les efluves faut jamais :D
2005-06-14 05:40:08 UTC Kaiser Söze Si mes souvenirs sont exacts, l'Apache peut emporter 8 missiles Hellfire. Et un pod de roquettes, c'est une vingtaine ou une quarantaine, en fonction du calibre.
Par contre, je viens de voir des photos du Comanche, qui lui a une soute pour limiter la signature, bien que l'emport soit du coup limité (seulement 6 missiles). Je crois que je vais partir dans cette direction.
2005-06-14 07:09:29 UTC ChatNoir Sur l'apache pour être précis.
2 emplacements sous chaque ailes (donc x2 en tout) pouvant chacun recevoir au choix :
- 1 pylone de 4 Hellfire
- 1 pod de roquettes au conenu varié, HE, flechette, ... (27 roquettes de mémoire par pod mais je peux me gourrer et ça peut chanqer en fonction du calibre de la roquette)
- 1 missile Stinger air/air (on parlait d'adapter des Sidewinder mais bon)
Plus un missile air/air en bout de chaque aile (même chose, Stinger ou Sidewinder)
Les Air/Air sous l'aile sont réservées aux missions purement air/air, plutot rares mais pourquoi pas dans une zone sans couverture aérienne alliée.
Plus le canon orientable sous le nez de l'appareil.
Je ne parle que des configurations les plus communes, pour le reste je ne sais pas.
2005-06-14 20:31:40 UTC Kaiser Söze :cry: :cry:
Mais de toutes façons mon hélico ne servira jamais... Un "utility helicopter", c'est 85 CF de volume dispo... Je peux à peine y mettre le moteur, 1 pilote, 1 canonier et l'électronique... Je ne peux même pas faire rentrer un squad, façon Mil MI-24 ou Blackhawk...
:cry: :cry:
85 CF alors que l'hélico de combat (pas prévu pour transporter quoi que soit) c'est 64 et un van (plus petit qu'un hélico) 250 ? Je crois que je vais jeter mon R3 vite et loin...
2005-06-14 20:34:26 UTC neko.miaou Ton helico a 85 CF, ce serait pas le petit helico de tourisme (genre celui de terry dans magnum)?
Sinon, en mettant un rotor sur un van?
2005-06-14 20:47:01 UTC Kaiser Söze Ben, y'a pas quarante-douze catégories d'hélicos dans le R3... Entre l'hélicoptère d'attaqe et le cargo, y'a que l'utility. Et la description, c'est l'équivalent du Blackhawk, la bonne à tout faire.
Et 85 CF, c'est même pas l'hélico de Terry. Avec ça, t'as même pas la place pour deux personnes en plus du moteur.
Alors, oui, je crois que je vais mettre un ventilateur sur un van. Par contre, au niveau furtivité ...
2005-06-15 09:51:15 UTC okhin Euh, si avec 85 CF tu as la place de rajouter des gens, avec le folding bench seat (banquette escamotable, 2 places), à 6CF tu eux même en caser un paquet.
Aprs, si tu veux mettre de quoi réparer les gens, c'est sur, tu n'as pas la place.
Pour te faire une idée, regardes plutôt le load de ton chassis :)
2005-06-15 12:23:23 UTC Protéus [quote:f24184258c="Kaiser Söze"]
Et 85 CF, c'est même pas l'hélico de Terry. Avec ça, t'as même pas la place pour deux personnes en plus du moteur.[/quote:f24184258c]
J'ai pas tout compris, mon cher Emprreur, les 85 CF c'est [b:f24184258c]en plus[/b:f24184258c] du moteur et des sièges pilote et passagé. Et pis tu as toujours une option pour acheter du CF. Sionon prend un Frame plus grosse tu te fous de son nom.
Perso j'ai bien dû utiliser un yacht pour faire un simple bateau à voile de 10m...
2005-06-15 12:30:15 UTC burning-bones 85 CF ca reste raisonnable. Ca part vite, mais il faut selectionner les options que tu souhaite. Après tout, un hélicoptère de ce type est prévu pour faire des petites ballades au dessus de Seattle, mais ca n'est pas un hélicoptere militaire de transport :\. C'est un véhicule de plaisir, uniquement, pour se détendre après sa dure journée.
Si c'est pour en faire un command center, oublie totalement l'idée. Le seul command center valable est l'Ares Roadmaster :p.
Sinon, achete un Aguillar c'est vachement top :).
2005-06-15 12:38:45 UTC okhin Voui aussi :)
2005-06-16 17:46:53 UTC Kaiser Söze Bon ,je pensais avoir enterré ce topic, mais pour répondre à tous les généreux contributeurs :
- Comme je l'avais signalé sur le topic "encombrement des passagers" (dans le cas d'un van), l'encombrement d'un siège, 6 CF (= 0.129 m3), [u:d3cbe64002]ne peut pas être le volume siège + passager[/u:d3cbe64002] . Ou alors c'est que le reste du véhicule est [u:d3cbe64002]moulé[/u:d3cbe64002] autour du pilote, et on a alors une form-fitting armor séveremment blindée. A moins que, comme je l'ai pensé un moment, le CF de Cargo Factor ne soit pas égal un "cubic foot" mais à quelque chose de plus grand. Mais j'ai vérifié (SR 3 p. 133), et c'est malheureusement le cas.
- @ Protéus : Effectivement, le CF peut être la place disponible pour transporter du matos, hors moteur et équipage normal (listé dans le descriptif du chassis, par exemple 2 pour un utility helicopter). Simplement ce n'est pas précisé. Mais même dans ce cas, un "utility helicopter" (qui est pour moi quelque chose dont la taille va de l'Ecureuil au blackhawk, un hélicoptère de transport militaire) n'a pas la capacité d'emporter, mettons 4 soldats avec leur équipement (85 cf = 2.4 m3, c'est à peine l'habitacle d'une berline). Et si j'ai bien lu, tu peux acheter des CF en plus du CF min, jusqu'au CF max, pas au-delà.
Ah, et je ne suis empereur de rien du tout. Je laisse ça au Poulpe des Gallapagos.
- L'arès roadmaster, c'est bien, mais pour les interventions rapides , furtives et lointaines, c'est pas top. En fait, ce que j'aurais voulu, c'est l'équivalent du MI-24 russe (pour ceux qui connaissent pas, c'est l'hélico que l'on voit à la fin de Rambo III, quand le méchant colonel russe fonce sur le méchant commando américain dans son char :roll: ), mais en "furtif". Donc avec peut-être moins d'armes, et en plus petit parce que je ne veux y rentrer que 4 à 6 personnes.
- L'Aguilar, c'est un hélico de combat, il ne transporte pas de passagers. Et il est pas furtif du tout. C'est même en partie lui qui a provoqué ce topic, d'ailleurs. En plus il est buggé (ECM à 16 :emb: , rien que le prix de ceci - si ça existe- c'est plus que celui qui est indiqué pour l'hélico).
Et donc, la conclusion, c'est que - comme je le disais - je vais faire voler mon R3 vite et loin et me faire mon Snark sans me préoccuper des règles.
Na.
2005-06-16 19:09:12 UTC le gritche [quote:c7aa8657ce="Kaiser Söze"]
- L'Aguilar, c'est un hélico de combat, il ne transporte pas de passagers. Et il est pas furtif du tout. C'est même en partie lui qui a provoqué ce topic, d'ailleurs. En plus il est buggé (ECM à 16 :emb: , rien que le prix de ceci - si ça existe- c'est plus que celui qui est indiqué pour l'hélico).
Et donc, la conclusion, c'est que - comme je le disais - je vais faire voler mon R3 vite et loin et me faire mon Snark sans me préoccuper des règles.
Na.[/quote:c7aa8657ce]
Pour l'Aztechnology Aguila-ex
ERRATA
[code:1:c7aa8657ce]
ECM:6
Economy 0,2 km/l
Coût: 1.508.250 néo yen
et ajouter "2 Medium Launch Control Systems"
[/code:1:c7aa8657ce]
Pour l'erata aller [url=http://www.shadowrunrpg.com/resources/index.shtml#errata]ici[/url]
Votre Gritchounet
2005-06-17 03:08:59 UTC Dakor Le Mil mi 24/35 est un hélico d'appui feu rapproché ET de transport de troupes (huit péquins entassés dans le ventre blindé contre les projectiles de 20mm explosifs). Je vous enverrais bien une image mais je sai pas faire :emb: .
De plus dans Rambo III l'hélico est CENSE être un Mil mi 24 mais c'est un transport anglais si mes souvenirs sont bons, du genre "super frelon"
Par contre y a qu'à shdow qu'on peut rendre un tel monstre furtif :D
vlà une p'tite adresse sympa mais ils montrent pas les images du modèle 35, dommage. http://www.jeffsheliphiles.com/helidata/Mi24.shtml
2005-06-17 14:28:39 UTC El Pulpo Alagallega mon préféré :biggrinlove:
2005-06-18 14:16:00 UTC Dakor :D Du tout en un, taxi, char, et ventilo! Le problème vu que c'est made in USSR c'est que le confort ça doit pas être top, pas de clim, pas de satellite, le moindre bouton commande un engin de mort :emb:
"C'est si bon..." :twisted:
2005-06-18 14:40:15 UTC Bastet Signature ??!! :?
Depuis quand les hélicos savent écrire ?? :D
2005-06-18 14:42:55 UTC Dakor T'aas jamais vu un autocanongraphe d'AH60? :lol: :lol: :lol: :lol:
2005-06-18 20:05:09 UTC GenoSicK [quote:c168dba211] Le problème vu que c'est made in USSR c'est que le confort ça doit pas être top, pas de clim, pas de satellite, le moindre bouton commande un engin de mort [/quote:c168dba211]
Justement, cet hélico symbolise 2 concepts de l'armée russe à lui tout seul :
1. Quand y en a plus, y en a encore !
2. Si ça marche plus, il faut taper dessus !
Et puis n'oublier jamais, le poids;, c'est la fiabilité.
2005-06-19 03:17:43 UTC Dakor Mais euh! C'est fiable matos russe! arretez avec cette rumeur! d'accord le cockpit de l'époque ressemble à rien mais mieux vaut être dans un Mil Mi 24 au look retro voire steam punk que dans un AH 64 Long Bow dix fois plus High tech et cher mais cent fois plus pourri!
Exemple sur une mini video de tchechene, on voit ces minables tirer un stinger sur Mil Mi 24. Hormis ma sourde colère contre ce type de video, je fut "content" de voir l'appareil bien que touché de plein fouet se poser tant bien que mal non loin de la zone de tir pendant que ces cons gueulaient comme des zouaves. Pour rien parce qu'ils l'ont juste endommagé ces glands. En Yougo, quand un apache se mangeait un SAM 7, les us venaient récuperer l'hélico à la petite cuillère presque... C'est une petite différence notable non? :emb:
Mais pourquoi tout le monde veut un Mil mi 24 à Shadow? :?
2005-06-19 12:36:35 UTC GenoSicK 1. Pour changer du Aguilar.
2. Pask'il est clââââsse... :biggrinlove:
2005-06-19 15:41:03 UTC Dakor Bonne raison! J'adore son look de bouledogue patibulaire et pourtant si trippant! :D
2005-06-19 17:33:45 UTC ChatNoir D'un autre côté, si tu veux du furtif, cherche plutot du côté du RAH-66 Comanche.
2005-06-19 23:06:51 UTC Dakor Il est mort et enterré le comanche :emb: . Le projet a été abandonné et il n'existe que six proto je crois. De toute façon, il n'était pas très viable puisque les drones jouent le même rôle et sont bien moins chers!
Faut aussi savoir qu'une fois armé en externe, il était à peine plus discret qu'un AH64... :o
Mais c'est sûr que c'est ce qui se rpproche le plus de la version furtive de l'hélico de combat.
2005-07-01 20:03:57 UTC Rojnin Je sais, je me réveille seulement maintenant, mais bon, les vacances vous savez ce que c'est.... :lol:
[quote:cf47c765a3="Kaiser Söze"]
A moins que, comme je l'ai pensé un moment, le CF de Cargo Factor ne soit pas égal un "cubic foot" mais à quelque chose de plus grand. Mais j'ai vérifié (SR 3 p. 133), et c'est malheureusement le cas.
[/quote:cf47c765a3]
Alors, je suis aller p133 de SR3 et j'ai lu: "One point of CF is equivalent to a cube of space half a meter long on each side (0.125 cubic meters)".
[quote:cf47c765a3="Kaiser Söze"]
Mais même dans ce cas, un "utility helicopter" (qui est pour moi quelque chose dont la taille va de l'Ecureuil au blackhawk, un hélicoptère de transport militaire) n'a pas la capacité d'emporter, mettons 4 soldats avec leur équipement (85 cf = 2.4 m3, c'est à peine l'habitacle d'une berline).
[/quote:cf47c765a3]
Donc avec une capacité de 85CF, cela nous donne 10.625 m3 et non pas 2.4m3, ce qui laisse pas mal de place libre non?????
2005-07-01 22:57:49 UTC Kaiser Söze Eh, mais c'est que tu as raison ! Qu'est ce que j'avais bu, le soir où j'ai lu 1 CF = 1 cubic foot ? Mais là ça devient tout de suite plus cohérent, pour l'hélico du moins. Parce que le van, du coup, il passe à 30 m3. Et çà c'est du balèze.
En plus ils indiquent bien que c'est la place pour le transport de charge, et non le volume total, dont on devrait déduire moteur et équipage normal.
2005-07-02 06:59:04 UTC Rojnin Heuuu.... vous allez dire que je pinaille, mais bon...
Un van posséde, au départ, 48CF donc ce qui nous fait 6m3. Au maxi, il peut posséder 250CF donc 31m3.
Pour l'hélicoptère Cargo, il débute à 80CF (10m3) pour un maxi de 600CF (75m3).
Cela ne représente qu'un espace libre, donc de la tôle (pour simplifier). Pour le van à 250CF cela devrait se rapprocher plutôt d'un petit camion.
Ensuite, faudra penser à booster la motorisation capable de tracter le chargement :p
2005-07-02 08:07:23 UTC Kaiser Söze Mais non, ne te frappes pas, de toutes façons comme je disais plus haut, le R3, c'est que du bonheur ! parce que si tu regardes le poids des véhicules, ça n'a rien à voir ! Allez, on reprend le van : dans la description du chassis, ils disent que ce sont des véhicules qui vont jusqu'à 2.5 tonnes. Ce ne sont donc pas des "petits" camions de 30 m3 (volume équivalent à un conteneur standard), qui sont plutôt dans la catégorie "medium transport", voire "heavy transport".
Fais comme moi, ne t'embête donc plus avec les règles, jeune padawan ! Et vivent les hélicos de toutes les caractéristiques chamarrées de la vie !
2005-07-02 08:28:49 UTC Rojnin Merci O Grand Maitre de ta très grande compréhension.
De toute façon, cela me plaisait bien ton idée de van avec un ventilateur sur le toit (c'est un fanvan ou un vanfan??? :lol: )
2005-07-02 15:06:43 UTC Dakor Tu oublies la jolie pièce d'artillerie à l'avant pour "ventiler" les gars d'en face. :lol: . Là on pourra dire que t'as un van qui décoiffe! :D