Des relations entre états et corporations.

2006-10-17 14:35:44 UTC Somebody
Je me posait récdement pas mal de quesiotn sur le sujet. Je vais balancer les éléments qui m'ont poussé à y reflechire et voius me direz, si vous voulez et si ça vous intéresse. Premier point le fait que contrairement à ce que j'imaginais dans shadowrun, où j'ai eut l'iompression de voir pas mal de conflits états-corpos, de nos jours il y a peu de ces conflits. En fait on a tendance à dire qu'on va vers l'ultra libéralisme, que les états sont hors jeu, etc. Mais il n'en est rien. En fait la plupart des gros intérets, genre le pétrole, se joue au niveau international par le truchement des Etats. Le protectionisme économique est plsu que jamais à l'ordre du jours. (enfin poru ce qu'un non initié à l'économie tel que moi y comprend). en fait le truc c'est que les dirigeants des Etats et des entreprises sont plus ou moins les meme gens, de plsu en plus interchangeables. Ils sont issus des meme milieux fréquentes les memes écoles et continue à copiner toute leur vie durant. je ne voit pas pourquoi ce serait différend dans Shdowrun et donc ette opposition Etat-corpo me parait pas trop crédible. Deuxième point Génosick, ici absent, a emprunté un livre fort interessant à la médiathèque de Toulouse, à savoir un point sur le secteur militaire priové. Et il y a apris (et moi par la meme occasion) à quel point ce secteur s'était étendu ces dernières décennies. Ce sont désormais des multi naitionales imenses qiu sont cotée en bourse et se font le meme genre de guéguerre économique que les autre, averc leur produits quelque plus explosifs que les autres. La plus grande compte pas moins de 300.000 emplyés, soit une estimaiton faite d'au moisn 150.000 truffions. Et bien sur les clientqs de ces compagnies sont les Etats. Par exemple tout lkes entrainement des marines amériacains sont confiés à des boites privées. Et le nombre de mercenairfes déployés en Irak est étoinant (j'ai plus les chiffres, mais je demanderai à géno de me les ressortir). Troisième point si j'ai bien tout suivit les théories libérales classiques prechaient pour le libre échange mais tout les secteurs ne devait pas etre soumius aux lois du commerce et le secteur de la sécurité était un des secteurs qui devait rester entre les mains de l'Etat. Bref si des aujourd'hui c'eswt lettre morte, outre que ça fait peur, dans un monde telk que le moinde de shadowrun je me demande mais qu'est-ce qui reste encore à l'état à par des élus? Quel secteur public reste encore en activité? Quels sont les objectifs des Etats? Aujourd'hui ils sont potes des entreprises et grands patrons et oeuvres dans leur sens sois disant au nom des populations. En 2070 je ne voit pas comment isl pourraient etre autre chose que des pantins, je ne voit pas comment il pourrait avoir une quelquonque autonomie. certes ils peuvent jouer avec la concurence des corpos pour s'en servir à leur finbs mais je ne voit pas quelles peuvent etre leurs fins autre que maintenir une population docile pour les corpos. Or dans le monde de shadowrun les mégacorp (AA et AAA) sont extra-terroitoriales, comme de vrais petits "pays" économiques. Et au cours de mes lectures des suppléments j'ai vu pas mal de fois des références à des corpos qui font vivre leurs employés en système clos : é&coles, supermarchés, etc. de la corpo qui emploie papa et maman. Mais alors si les états subsistent, à quoi servent-ils? En gros. C'estun peu en vrac masi c'est pareceque je ne sait pas trop quoi penser sur la quesiton.
2006-10-17 18:12:41 UTC Maelstrom
[quote:527cab0e1e]Premier point le fait que contrairement à ce que j'imaginais dans shadowrun, où j'ai eut l'iompression de voir pas mal de conflits états-corpos, de nos jours il y a peu de ces conflits.[/quote:527cab0e1e] Il n'y en a certes peu mais ils sont de taille ! Par exemples, les procès de divers états US contre les grosses multi-nationales fabricants de tabac, mais aussi les procès anti-trust tant aux USA qu'en Europe face à Microsoft. Notons aussi les différentes actions des COB's des principaux marchés mondiaux, des actions en justice opposant les états et les corps sur des redressements fiscaux, etc. Ainsi, peu sont médiatisés mais il en existe un certain nombre tout de même. Il suffit de lire La Tribune ou certains autres revues et quotidiens financier et économique pour s'en convaincre. Toutefois, il est clair que le gros de l'affrontement entre les corps et les états se fait par l'intermédiaire du lobbying qui met la pression sur un gouvernement en amont de toute réforme. [quote:527cab0e1e]En fait la plupart des gros intérets, genre le pétrole, se joue au niveau international par le truchement des Etats.[/quote:527cab0e1e] C'est vrai pour la france avec le groupe Elf, bien moins dans d'autres pays comme l'UK ou les USA. [quote:527cab0e1e]Le protectionisme économique est plsu que jamais à l'ordre du jours. [/quote:527cab0e1e] C'est tout le contraire depuis l'Uruguay Round et l'OMC. Par contre, il est bien évident que chacun fait son possible pour maintenir voire agrandir ses positions mais dans l'ensemble, la tendance est de très très loin au libre échange. [quote:527cab0e1e]en fait le truc c'est que les dirigeants des Etats et des entreprises sont plus ou moins les meme gens, de plsu en plus interchangeables. Ils sont issus des meme milieux fréquentes les memes écoles et continue à copiner toute leur vie durant. je ne voit pas pourquoi ce serait différend dans Shdowrun et donc ette opposition Etat-corpo me parait pas trop crédible.[/quote:527cab0e1e] C'est assez vrai en France où une certaine nomenclatura passe du public au privé voire l'inverse. Mais c'est beaucoup beaucoup moins vrai ailleurs tout au moins pour ce qui concerne les équipes dirigeantes des multi-nationales. [quote:527cab0e1e]Deuxième point Génosick, ici absent, a emprunté un livre fort interessant à la médiathèque de Toulouse, à savoir un point sur le secteur militaire priové. Et il y a apris (et moi par la meme occasion) à quel point ce secteur s'était étendu ces dernières décennies. Ce sont désormais des multi naitionales imenses qiu sont cotée en bourse et se font le meme genre de guéguerre économique que les autre, averc leur produits quelque plus explosifs que les autres.[/quote:527cab0e1e] C'est exact. Et il faut même dire qu'un nombre des unités stationnées actuellement en Irak sont des compagnies de sécurité ayant là des mercenaires qui sont payés par les USA... Oops, c'est bel et bien ce que tu nous dis plus loin. :oops: [quote:527cab0e1e]Bref si des aujourd'hui c'eswt lettre morte, outre que ça fait peur, dans un monde telk que le moinde de shadowrun je me demande mais qu'est-ce qui reste encore à l'état à par des élus? Quel secteur public reste encore en activité? Quels sont les objectifs des Etats?[/quote:527cab0e1e] Sur le secteur public, c'est bien joli cette notion française (dont je suis aussi un partisan) mais le rôle essentiel de l'état n'est pas d'intervenir comme acteur économique majeur au même titre qu'une entreprise. Non, les rôles régaliens de l'état consistent à fixer les règles civiles, sociales, économiques et pénales du pays, à faire régner l'état de droit en veillant sur la sécurité des biens et des personnes par le contrôle des forces de l'ordre et de l'armée et en veillant à l'indépendance de la justice. Par ailleurs, dans un pays comme le notre, l'état veille aussi à l'égalité des chances par l'éducation publique, les retraites par répartition, le service public. A noter ici qu'aucune méga ne pourrait lutter contre la puissance militaire d'un pays développé ; et qu'il n'est pas dans l'intérêt d'une corpo de s'occuper des rôles qui n'ont pas de ROI intéressant et qui sont mieux financés par l'impôt des citoyens plutôt que de leur poche. Alors dans Shadowrun, et bien que la situation soit variable en fonction du pays, dans les UCAS, nous avons toujours certaines villes avec un police et des écoles publiques. L'armée est quasiment partout (hormis en Aztlan) sous l'autorité directe des élus. Il en va de même des forces de police fédérales (FBI, NSA, etc.). L'état est toujours acteur du processus de légifération et donc les lois sont toujours votés au niveau local et national ; et les mégas bien que libre de faire ce que bon leur fasse dans leurs propriétés doivent se conformer aux lois en vigueur dans le pays pour tout ce qui concerne les émissions de particules (par exemple), les règles liées à la commercialisation de produits (hormis s'ils sont vendus exclusivement dans leurs enclaves et avec pour but d'y rester), etc. Maintenant, l'objectif de l'état est pratiquement toujours le même : veiller à la sécurité de ses citoyens, à leur bien être et à fixer un cadre de règles et lois. Par contre, le pouvoir de lobbying des mégas a changé certains rapport de force quant à savoir qui contrôle ou influence le plus l'économie. Ici, il n'y a plus photo, en terme d'influence, le pouvoir c'est d'abord la Corporate Court et les états après. Et à la vue de plusieurs sources, il est clair que les états ne sont pas très satisfait de la situation actuelle et que ceux-ci font leur possible pour ne pas perdre pied voire regagner du terrain. C'est une guerre d'influence que se livre les états face aux mégas et donc une guerre secrète avec des agents et des runners de part et d'autre.
2006-10-17 18:55:03 UTC Blade
Faut nuancer quand même. Actuellement, les Etats essayent aussi de ne pas perdre leurs pouvoirs : y'a qu'à voir au niveau de l'Europe comment les Etats-Membres sont réticents à céder leurs prérogatives à une fédération... alors à une entreprise, n'y pensons pas. Effectivement, les lobbys viennent compliquer un peu l'affaire, mais si l'Etat est prêt à donner beaucoup aux entreprises (surtout aux entreprises nationales, particulièrement en Frace), il ne tient pas à leur lâcher ses propres droits. A Shadowrun, les corpos empiettent déjà beaucoup plus sur les Etats : elles ont les mêmes droits, elles ont la puissance économique et elles rapportent beaucoup moins. Du coup, les relations entre Etats et entreprises deviennent des relations Etats-Etats, ce qui change pas mal la donne.
2006-10-17 21:32:05 UTC Maelstrom
Sur certain point, je suis d'accord ; ils ont bel et bien des rapports entre états. D'un autre côté, et c'est démontré dans certains vieux suppléments, les corpos laissent volontiers aux états les prérogatives régaliennes qui sont les leurs dès lors que ces activités qui ne sont pas - ou pas assez - lucratives. Après tout, une méga c'est toujours et encore une entreprise à but lucratif qui a une obligation de résultats vis à vis de ses actionnaires. Et c'est le cas de toutes les mégas... sauf une : SK. Et bien que cette dernière n'étant pas quoté sur les marchés financiers, elle se doit tout de même de tenir compte de paramètres comme le ROI (Return on Investment ou retour sur investissement) du fait de la présence importante de société qu'elle contrôle sur les marchés financiers.
2006-10-18 08:57:39 UTC Somebody
ben justement je me demande comment on en est arrivé là dans le modne de shadowrun. Je veux dire que je trouve l'influence des Etats beaucoup trop importante. J'ai du mal à voir ce que les corpos ont a gagné de les laisser aussi influents, alors que des exemple d'états ou de villes corpos ont montré leur rentabilité (je pense bien sur à Aztlan et à la Finland, mais ausis bientot à la CalFree avec MCT). Je veux dire de nos jours Etats et entreprise roulent plsu ou moins ensemble parceque pour les Etats la puissance est économique et donc vient des entreprise, plus le lobying. Mais ils s'opposent parceque les Etats et leur dirigeants ont des comptes à rendre (de temps à autre) à leurs électeurs. Mais si les corpos trouvent plsu rentables de fonctioner sans Etats via l'extraterritorialité, pourquoi laisser les Etats en place quand elels ont les moyens de faire sans? Et- franchement en 70 ans il me smeble qu'ells ont eut le temps de les mettre beaucoup plu sà mal que ce qu iest présenté. Pas pour tous (genre l'amazonie), mais pour beaucoup. Pour ce qui est de la rentabilioté des fonctions publics j'ai un doute. spar exemple actuellement aux USA la quasi totalité des prisons sont dirigées par des entreprises priées. Entreprise qui font donc du bénéfice. Donc je me demande quels services publics peuvent ne pas etre rentables? ou plutot ne pas être rendu rentable. Pour suivre l'exemple des prisons je regardais l'autre jours un reportages sur les prisons amériacaines. et on vyait un joli cadre tout fier de vous annoncer que le repas d'un prisonier dans sa prison coutait moins qu'une boite de paté pour chien bas de gamme. sans compter que l'on sait depuis longtemps qu'une certaine redistribution des richesses est nécessaire pour que les gens consomment, donc les entreprises n'auraient-elles pas tout intéret à controler cette répartition via les services publics version privé, ce qui leur assurerai des bénéfices et une image? Enfin Maelstrom tu dis que les conflits Etats-corpos sont plus nombreux qu'on le croit. Oki. Dans les exemple que tu site c'est parceque les bons électyeurs font pression. Donc justement les Etats en devant rendre des comptes aux électeurs sont un obstacle aux bénef des entreprises. Donc les corpos ont quand même netement pus intéret à avoir affaire à des employés et consomateurs qu'à des citoyens, ce serait encore plu sfgacile à manipuler et controler qu'aujourd'hui? Non?
2006-10-18 14:45:19 UTC Maelstrom
Ce qu'elles y ont à gagner ? En premier lieu, un bouc émissaire quand les choses vont mal. En deuxième lieu, une entité qui s'occupe de tous les trucs dont elles n'ont pas envie de s'occuper. Enfin, d'un client potentiel. Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que l'average Joe - ou Monsieur Dupont, apprécierait que cela soit des entreprises qui règlent tout de sa vie. En pratique c'est souvent le cas certes, mais ici l'image est aussi importante et une influence non négligeable. Par exemple, le retour au pouvoir des nationalistes aux UCAS, et ce sentiment de patriotisme visant à réunifier l'Amérique du Nord sur le modèle des USA ne peut que constituer un avantage pour Ares face à la concurrence parce que cette méga a une image pro-UCAS. Pour ce qui est d'Aztlan, rien ne démontre la rentabilité du système. Mais les dirigeants d'Aztechnology ont ici probablement préféré le contrôle absolue dans leur pays (une façon de contrôler toute la législation par exemple ; une chose à considérer quand on est partie prenante dans des activités jugées illégales autrement) à une influence plus permissive. Et c'est bien là que se fait la différence. Ainsi, je pense que les mégas ont compris qu'il vallait mieux contrôler indirectement ou influer sur un pays que d'en prendre la direction. Si quelque chose va mal, il est toujours temps de changer de régime et de faire en sorte que les affaires n'en soient pas affectées outre mesure. En d'autres termes, il vaut mieux être le pouvoir derrière le trone plutôt que d'y être assis dessus. ;-) [quote:5e3df8ea3e]Donc je me demande quels services publics peuvent ne pas etre rentables?[/quote:5e3df8ea3e] L'éducation publique par exemple, mais aussi la sécurité sociale, la mise en détention provisoire, la voirie, l'entretien de la grande majorité des infrastructures publiques à vrai dire. [quote:5e3df8ea3e]Enfin Maelstrom tu dis que les conflits Etats-corpos sont plus nombreux qu'on le croit. Oki. Dans les exemple que tu site c'est parceque les bons électyeurs font pression. Donc justement les Etats en devant rendre des comptes aux électeurs sont un obstacle aux bénef des entreprises. Donc les corpos ont quand même netement pus intéret à avoir affaire à des employés et consomateurs qu'à des citoyens, ce serait encore plu sfgacile à manipuler et controler qu'aujourd'hui? [/quote:5e3df8ea3e] Ca c'est du sophisme, et je te dirais que [i:5e3df8ea3e]Post Hoc, Ergo Propter Hoc[/i:5e3df8ea3e] ne constitue jamais une démontration valable. ;) In fine, le fait que l'état se charge de définir le cadre socio-économique dans lequel l'on évolue et les règles du commerce n'est pas nécessairement un obstacle aux bénéfices. De plus, il ne faut surtout pas voir les mégas comme un corps uni, loin s'en faut, mais comme des entités qui sont constamment en compétition. Ici, avoir une entité qui chapote l'ensemble, que cela soit la Corporate Court ou un Etat ne veut pas dire que les bénéfices sur le long terme vont baisser tant il est dans l'intérêt d'un pays de voir sa situation économique stable et en croissance. Penser que l'état est l'ennemi ou simplement l'adversaire quant aux bénéfices des sociétés serait ici une erreur. :) En définitive, une corpo ne se soucie guère de la nationalité de ses clients (hormis si elle peut influer sur les comportements de consomation par son entremise). Elle n'est alors froncièrement intéressée que par le fait qu'un citoyen soit en tout premier lieu un consommateur et, par voie de conséquence, à sa part de marché vis à vis de ses concurrents directs.
2006-10-18 15:10:31 UTC M. Jonson
[quote:ecb5892d0e]Penser que l'état est l'ennemi ou simplement l'adversaire quant aux bénéfices des sociétés serait ici une erreur. [/quote:ecb5892d0e] L'etat peut même un bon allié commercial...ARES p.ex. trouve dans les états des clients plus importants que chez les corpos je pense... Rendre obligatoire une carte (p.ex. carte de santé type vitale) génère un marché (p. ex. en france sesam 1&2 représentent un marché de 60 million d'unité (allez en comptant les tout petit, 40 millions...), tous les 2-3 ans (temps de vie de ces cartes) pour des GIE, un constructeur de carte, un constructeur de puce (bande de likoum..), un constructeur de terminal, un fournisseur de service... Avec un peu d'imagniation, il y a des appels d'offres à tous les étages, des pots de vins, bref, le bonheur des uns et des autres...
2006-10-18 15:20:04 UTC Blade
Juste une petite mise au point : faut pas confondre service public et entreprise publique. Une entreprise privée peut être chargée (et donc payée) par l'Etat pour s'occuper de la voirie. Elle fait alors un service public sans être une entreprise publique. On peut ainsi mettre des entreprises dans tous les services publics (y compris l'éducation, les hopitaux, la police et tout ça). L'Etat ne contrôle plus directement le fonctionnement mais les entreprises sont liées par un contrat de service public qui garantit le respect de certaines contraintes. (on soigne/éduque tout le monde, etc.) Dans ces cas-là, l'Etat paye les entreprises pour effectuer ces services.
2006-10-18 15:41:02 UTC M. Jonson
[quote:38c4bbe456="Blade"]Juste une petite mise au point : faut pas confondre service public et entreprise publique. Une entreprise privée peut être chargée (et donc payée) par l'Etat pour s'occuper de la voirie. Elle fait alors un service public sans être une entreprise publique. On peut ainsi mettre des entreprises dans tous les services publics (y compris l'éducation, les hopitaux, la police et tout ça). L'Etat ne contrôle plus directement le fonctionnement mais les entreprises sont liées par un contrat de service public qui garantit le respect de certaines contraintes. (on soigne/éduque tout le monde, etc.) Dans ces cas-là, l'Etat paye les entreprises pour effectuer ces services.[/quote:38c4bbe456] mise au point pour mise au point,^létat et les entreprises peuvent prevoir différent mode (l'entreprise se paye sur ce qu'elle facture/ elle est remunéré par l'etat / elle est payée par perception d'impot etc..) elle peut posseder des structures en propres, les louer à l'etat etc... plus de détails dan Traité de droit administratif, R. CHAPUS, moultes pages, 3 tomes...
2006-10-18 18:16:24 UTC Somebody
Oui bon je me contredit d'un post à l'autre mais c'et parceque je suis un peu pommé dans la matière. Je sais très bien que les Etats ne sont en aucun cas (hélas) les ennemis des corpos. Juste que même s'ils marchent main dans la main ben les Etats sont soumis à des pressions non corporatistes qui peuvent nuire aux intérêts de celle ci et donc j'avais imaginé que les corpos puissent décider de se passer des Etats. Sinon pour l'éducation il est tout à fait rentable pour une corpo de s'en occuper dans le sens où ça lui permet de créer la main d'oeuvre qui lui faut aussi.
2006-11-04 11:47:03 UTC NMAth
[quote:20f3118e75="Somebody"]Je sais très bien que les Etats ne sont en aucun cas (hélas) les ennemis des corpos. Juste que même s'ils marchent main dans la main ben les Etats sont soumis à des pressions non corporatistes qui peuvent nuire aux intérêts de celle ci et donc j'avais imaginé que les corpos puissent décider de se passer des Etats.[/quote:20f3118e75] Ca serait un mouvement de fond majeur, comparable à la fin des pouvoirs monarchiques en Europe par exemple. Les corporations dans leur forme moderne sont apparus avec le capitalisme au XIXe siècle, et posent un jalon dans l'histoire de Shadowrun avec l'obtention puis la généralisation de l'extraterritorialité au début du XXIe siècle. Il faut encore attendre la décennie 2030-2040 pour qu'elles prennent vraiment le dessus sur les Etats-Nations. Et après cà, il peut encore y avoir des ralentissements ou même des retour en arrières vis-à-vis de la tendance générale, comme vers 2060 avec l'administration Dunkelzahn/Haeffner aux UCAS, l'accession au trone de l'Empereur Yasuhito au Japon, la crise de l'arcologie, etc. Bref, le système mondial évolue lentement. On part d'une situation où les individus et les sociétés "jouent le jeu" du système des Etats-Nations, en payant leurs impots. Tant que c'est le cas, et que les Etats ont de l'argent, ils auront un poids économique. Dans leur environnement ultra-concurentiel, les corporations ne peuvent pas négliger des clients ayant autant d'argent. Pour prendre un exemple simple, aucun client privé n'achetera jamais autant d'armes à Ares Macrotechnology que les UCAS ne le font. Si les mégacorporations poussent les UCAS vers le bas, Ares va perdre son plus gros client, et de l'argent. Les autres mégacorporations seront moins affecté, et donc Ares affaiblie par rapport à elles. Alors même si dans le "grand plan universel" les mégacorporations ont interet à éliminer les états, Ares va couvrir les UCAS. Au mieux, Ares va progressivement diminuer sa dépendance commerciale vis-à-vis des UCAS. Mais partifculièrement avec l'exemple des programmes militaires, il y en a pour des années. Et même s'ils font cà, une autre corporation peut alors profitter de la niche qui se libère, et grossir... Autrement dit, le changement dans l'équilibre mondial est relativement lent, et largement géné par la concurrence qui peut exister entre les mégacorporations. Les mégacorporations sont toutes puissantes quand elles font front commun, mais ca n'arrive pas souvent. En l'occurence, le concensus atteint entre elles vis-à-vis des états est pour l'instant de les laisser en place (a priori, au moins pour maintenir l'ordre et se dissuader les uns les autres de déclencher des guerres).
2006-11-04 13:50:03 UTC neko.miaou
Y a un sujet de campagne, là dedans......
2006-11-04 17:27:20 UTC NMAth
[quote:22f6a58922="NMAth"]En l'occurence, le concensus atteint entre elles vis-à-vis des états est pour l'instant de les laisser en place (a priori, au moins pour maintenir l'ordre et se dissuader les uns les autres de déclencher des guerres).[/quote:22f6a58922] En parlant de cà, on pourrait m'objecter: "Mais le maintien de l'ordre est déjà le fait des corporations privés : Lone Star, Knight Errant & cie". Le point est aussi intéressant vis-à-vis des contractants militaires dont Somebody parlait plus haut. C'est à dire de manière plus large de la sécurité intérieure et extérieure, la police et l'armée, qui sont classés comme des activités "régaliennes" de l'Etat quand on a envie d'utiliser des mots compliqués. Même si les autorités et les corporations ont une relation de sous-traitance du service, il n'en reste pas moins que l'action de l'Etat en matière de sécurité, quelque soit les moyens employés, n'est pas une démarche commerciale. Le "citoyen-consommateur" peut se détourner de l'offre publique en la matière et souscrire à un service privé dans une certaine mesure: garde du corps, protection du voisinage, secours d'urgence, etc (les société d'assurance proposent même des contrats "négociation/intervention" pour les employés des sociétés opérant en Colombie). C'est à dire les missions de sécurité publique. On peut difficilement imaginer par contre une "assurance-conflit". [quote:22f6a58922="le service commercial d'Ares m'"]En cas d'entrée d'une division blindé étrangère dans votre jardin, nos hélicoptères chasseur de tank sont chez vous en moins d'une heure ! Knight Errant Response, c'est l'assurance qu'aucune guerre civile, aucun conflit international ne viendra perturber vos week-ends en famille ou vous faire arriver en retard au travail. Et n'oubliez notre contrat Excellence-plus, la prise en charge à 100% de l'interception des missiles ballistiques pouvant endommager votre maison 7 jour sur 7, 24 heures sur 24. Ecoutez les témoignages de nos clients satisfaits: "Oui, encore la semaine dernière, l'Iran a tiré un missile nucléaire sur la côte ouest, pendant que j'étais en déplacement professionel à Los Angeles. Un simple coup de fil et les batteries anti-missiles de Knight Errant ont fait le reste. J'ai pu éviter ainsi d'annuler une importante réunion de travail." - Bob Douglas, Seattle "Mon fils ainé est dingue de l'histoire de l'Egypte ancienne. Avec Knight Errant, les groupes de rebelles sahariens ont été éloigné de tous les sites que nous avions prévu de visiter pendant nos vacances." - Anna Fairbanks, Louisville, Missouri[/quote:22f6a58922] ... Bon, en fait, on [i:22f6a58922]peut[/i:22f6a58922] l'imaginer. Mais ca ne saurait être une activité rentable. La guerre n'est pas une situation d'ordre individuelle. On ne peut pas préserver de la guerre que des clients individuels. Leurs voisins bénéficieraient "gratuitement" de l'action. C'est le cas limite où même les plus libéraux finissent normallement par conséder qu'un minimum d'impôt, obligatoire pour tous, est nécessaire, parce que c'est un service dont tout le monde bénéficie également (encore que, un pur libéral calculerait un cout distinct pour les habitants des DOM-TOM, les expatriés...). En fait, rien que pour les services de protection du voisinage, il faut déjà que les habitants se fédèrent en une copropriété. Ce qui est plausible en revanche, et c'est sans doute ce qu'il faut imaginer à Shadowrun, c'est que les actions militaire des corporations soient vues comme des coûts de fonctionnement, sur le thème "s'il y a une guerre dans ce pays, les clients ne pourront plus aller dans mes supermarchés". Ca marche aussi pour les puits de pétrole. On peut ajouter une dimension publicitaire d'une action militaire bien mise en valeur, que ce soit pour promouvoir l'image de la société, la reconnaissance du logo et de la marque, la vente d'armes, et de produits dérivés. En fait, les mégacorporations ont motivations pour intervenir militairement dans le monde tout à fait comparables à celles qu'ont aujourd'hui les grandes puissances occidentales, qui ne craignent plus du tout l'invasion de leur territoire. La lutte anti-terroriste peut s'accorder au même registre. Le prochain attentat peut avoir lieu aux USA, en Grande-Bretagne, en France, etc. Donc tous ses pays coopérent dans la lutte anti-terroriste. Quand le prochain attentat peut avoir lieu dans une rame de métro ESUS, un centre commercial d'Aztechnology, un avion d'Ares... c'est pareil. Il faut générallement un premier attentat pour que les gens se sentent concerné, mais ensuite le fait d'être une cible [i:22f6a58922]potentielle[/i:22f6a58922] justifie l'action. Le seul pouvoir dont je perçois assez mal la transmission des états au mégacorporations, c'est la justice. Là encore, on peut toujours imaginer que de manière contractuelle, une personne lésée puisse demander à un prestataire de services agrée de son choix d'évaluer le préjudice subis, de retrouver le coupable et de lui appliquer la sentence appropriée. Normallement quelqu'un objecte que la justice doit être gratuite, et un autre répond que c'est un beau principe mais que dans les faits même dans le système actuel le plus riche se paye un meilleur avocat, et bénéficiera sans doute de plus d'effort de la part de la police pour régler son affaire. Bref, tout un débat. Déjà, si on laissait les sociétés de police privé comme la Lone Star se porté partie civile dans chaque affaire criminelle compte tenu de la charge de travail inutile causée par l'accusé, ca aurait de quoi donné un tour étrangé à la justice.
2006-11-06 14:07:59 UTC emertewe
[quote:740f091549]Le seul pouvoir dont je perçois assez mal la transmission des états au mégacorporations, c'est la justice. Là encore, on peut toujours imaginer que de manière contractuelle, une personne lésée puisse demander à un prestataire de services agrée de son choix d'évaluer le préjudice subis, de retrouver le coupable et de lui appliquer la sentence appropriée.[/quote:740f091549] Alors voyons, ... Je pourrai faire appelle à un expert pour chiffrer mon préjudice médical et financier depuis qu'une balle m'est rentrée dans l'omoplate lors d'une fusillade en pleine rue entre la LoneStar et certains individus suspects. Ca apporterait un peu de poids à mon dossier pour demander une compensation financière substrancielle à la ville de Seattle (après tout, même si elle a délégué le maintient de l'ordre à la LoneStar, c'est elle qui demeure responsable des bavures, et les compensations financières qu'elle est obligée de reverser annuellement sont prises en compte dans la renégociation annuelle de son contrat avec la LoneStar et dans les pénalités que celle-ci est obligée de verser) De même si un individu est condamné et refuse de payer, ou ne se présente pas, ce sera encore les forces de l'ordre, donc une firme privée qui ira l'arrêter, ... quand à l'éxécution de la peine, comme il a déjà été dit dans un autre topic, les prisons américaines sont déjà en partie des entreprises privées ... Donc finalement la législation est mise au point par l'état, et le rôle de procureur et celui de juge sont exercés par des [i:740f091549]fonctionnaires[/i:740f091549], mais à part ça ... (?)
2006-11-06 20:00:41 UTC NMAth
Les prisons privés, comme la police, ne sont jamais que de la sous-traitance. Ca reste au final l'état qui paye la nourriture et le logement des personnes condamnées à des peines de prison. Ce qui necessite un état, des taxes, etc. Quand je parlais de "transmission", j'étais dans l'optique de suppression de l'état. Et si l'état ne paye plus, ca se complique tout de suite. On peut financer une partie des coûts carcéraux avec le travail des prisonniers et les saisies d'argent sale. Mais je ne suis pas du tout sûr que ca suffise. On peut difficilement imaginer de faire payer le coût de la détention à la victime sur une base contractuelle. Il y aurait une forte incitation à appliquer la peine de mort d'un coté, des peines avec sursis de l'autre, parce que ce serait plus rentable. Et plutôt la peine de mort, puisque les corporations en concurrence libre tenteraient d'attirer à elle un maximum de victimes... en admettant que ce soit une activité rentable. C'est plus plausible que les corporations n'essaient tout simplement pas d'annhiler les états et de pendre le dernier législateur avec les tripes du dernier juge, et acceptent même de continuer à payer des taxes pour financer cà. Que tous soutiennent le cout de la justice, a une certaine utilité.
2006-11-06 20:13:38 UTC Blade
Sérieusement, j'ai cru entendre qu'actuellement le coût des prisons est en très grande partie supporté par les prisionniers eux-mêmes. D'un autre côté, après une courte recherche sur internet, c'est pas facile d'avoir des infos objectives là-dessus.
2006-11-06 22:31:42 UTC Maelstrom
[quote:9bf72d148d="Blade"]Sérieusement, j'ai cru entendre qu'actuellement le coût des prisons est en très grande partie supporté par les prisionniers eux-mêmes. D'un autre côté, après une courte recherche sur internet, c'est pas facile d'avoir des infos objectives là-dessus.[/quote:9bf72d148d] Je ne sais pas où tu as lu cela, mais il m'est d'avis que c'est une grosse connerie... Rien qu'à imaginer la masse salariale des matons, les formations de réinsertion, etc., je ne crois vraiment pas que les détenus puissent assurer financièrement avec le peu de production qui sort des prisons.
2006-11-06 23:01:22 UTC emertewe
J'ai eu à peine le temps de jeter un coup d'oeil, mais ces quelques liens me semblent intéressants : [url]http://www.wackenhut.com/[/url] [url]http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Wackenhut_Corporation[/url] [url]http://www.eyeonwackenhut.com/[/url] [url]http://www.hartford-hwp.com/archives/45/238.html[/url] [url]http://www.njspba.com/Documents/The%20Myth%20of%20Prison%20Privatization%20Cost%20Savings.doc[/url] [url]http://prb.sagepub.com/cgi/reprint/52/1/69.pdf[/url] [url]http://usa-menace.over-blog.com/categorie-126714.html[/url] [url]http://www.psiru.org/justice/ppri56.asp[/url] En tout cas en aillant lu en diagonale (il est tard et demain j'ai piscine), il y a là de quoi s'inspirer pour la lonestar et les knights, ... Ce qui est rigolo c'est aussi de voir le chiffre d'affaire de wackenhut, ses domaines d'activités, son nombre d'employés (en regardant bien ce qui est annoncé sur son site principal et contredit à la hausse sur une sous partie du site et sur le site de certaines filiales, ...) Bref, je crois que vais creuser un peu dès que j'aurai le temps[/url]
2006-11-06 23:01:46 UTC NMAth
Pour ce qui est de la France, la loi de finance 2006 prévoit 2,135 milliards d'euros de budget, 31'020 personnels pour environ 60'000 détenus (j'ai pas le chiffre exact là par contre). Ce qui fait environ €3'000 par détenu et par mois. Bien sûr, ce montant ne correspond pas exactement à la réalité, nottament parce qu'une part du budget sert à construire des prisons pour les détenus à venir, et pas ceux qui sont déjà là. Mais bref, ca me parait un objectif difficilement atteignable vu le niveau de qualification moyen des détenu. Il me semble avoir entendu de prisons auto-gérés et auto-financés... en Colombie. Les barons de la drogue ont largement les moyens.
2006-11-06 23:07:56 UTC emertewe
Un petit exemple de lobying pour la privatisation de la chaine judiciaire : vocation du NPCA : [quote:6a7fa3e09e]The National Center for Policy Analysis (NCPA) is a nonprofit, nonpartisan public policy research organization, established in 1983. The NCPA's goal is to develop and promote private alternatives to government regulation and control, solving problems by relying on the strength of the competitive, entrepreneurial private sector. Topics include reforms in health care, taxes, Social Security, welfare, criminal justice, education and environmental regulation[/quote:6a7fa3e09e] autre petite déclaration d'intention sur le même site : [url]http://www.ncpa.org/studies/s181/s181a.html[/url] j'adore .... :x