2007-03-15 11:28:43 UTC Blade Petit cours de microéconomie :
Prenons un bien de consommation produit par un nombre limité d'entreprises, nous sommes alors en situation d'oligopole. Les entreprises de l'oligopoles peuvent réagir de manière différentes :
1) Une entreprise domine le marché. Elle considère qu'elle a un monopole et les autre s'adaptent à elle. Pour l'entreprise principale, c'est plutôt bon plan, mais pour les autres c'est beaucoup moins intéressant. Du coup, elles vont essayer de changer la donne, on passe au cas 2 :
2) Plusieurs entreprises de l'oligopoles agissent comme si elles avaient le monopole. Le problème c'est qu'elle ne l'ont pas vraiment, et donc au final elles gagneront moins que ce qu'elles peuvent espérer... Ce n'est pas optimal non plus.
3) Les entreprises s'adaptent les unes aux autres. On se retrouve alors dans un contexte de guerre des prix. Chacune descend son prix, jusqu'à atteindre le minimum. Niveau profit c'est pas vraiment ça. L'intérêt qu'on peut rechercher avec ce genre de méthode c'est de faire disparaitre un concurrent qui ne peut plus suivre. Mais en dehors de ça, c'est rarement une bonne idée.
Du coup, ce qui se passe bien souvent, c'est que les entreprises forment un cartel : elles s'accordent sur la production et les prix histoire que chacun profite. En gros elles se partagent le monopole. C'est la situation la plus intéressante pour l'ensemble des entreprises... Mais ça pénalise le consommateur.
Bon, pourquoi je me mets à parler de tout ça ? Parce que je me suis dit qu'au vu de la position dominante des AAA , on risque de se retrouver en oligopole dans bien des secteurs. Le plus probable c'est alors que les plus petites entreprises s'alignent sur les AAA tandis que les AAA forment un cartel (ce qui implique un certain degré de coopération entre les AAA). Si une petite entreprise (une AA ou une A) décide de changer les règles du jeu en lançant une guerre des prix ou quelque chose du genre, elle risque de pas tenir longtemps face aux mégacorpos.
Actuellement, les cartels sont mal vus et mènent à des amendes records, comme ça c'est vu récemment dans la téléphonie mobile en France, histoire de s'assurer que l'amende porte suffisamment préjudice pour que le cartel ne soit pas intéressant. Seulement, en 2070, qui va attaquer les AAA pour entente illicite sur les prix ? Et face à quel tribunal ? J'imagine mal les Etats ou les associations de consommateur (ça existe encore ça ?) s'attaquer à l'ensembles des Big Ten.
Mine de rien ça a pas mal d'implications : le marché n'est pas totalement libre et on est pas en situation de concurrence pure et parfaite, les A, AA et autres sont liées au bon vouloir des AAA, les prix sont plus élevés que ce qu'on pourrait avoir et la concurrence n'est pas si féroce que ça entre les AAA...
Enfin c'est comme ça que je vois les choses... Mais peut-être aussi que je me plante. Vos opinions ?
2007-03-15 11:41:23 UTC neko.miaou Ben la cour corpor et l'omega oder sont là pour ça, s'assurer que la concurrence est libre et non faussé.
Si deux ou plus AAA ce mettent d'accord pour former un cartel, on a a mon avis typiquement un cas d'intervention de la cour. En soi, la cour elle même pourrais déjà le prendre mal, mais si en plus une AA dépose une plainte à ce sujet, elle devra agir. Et bon, on a beau être une triple A, si toutes les autres corpos et les états ce mettent à envoyer leur soldats, on ne fait pas long feu (et les autres corpos sont ravis de ce partager les restes).
Après, je me demande comment sont considéré dans ce cadre des initiative tel que le PPE ou la NCEE, vu que là, il s'agit bien d'entente de corpos (et de gouvernement, mais ça prete moins à conséquence).
2007-03-15 11:54:48 UTC murdoch Autre chose, tu parlais de la guerre des prix et du fait que les AA et A ne puissent pas suivre les AAA. Je pense que c est un point de vue valable dans certains cas, mais pas dans la majorité. Les lois antitrust font en général que les grandes entreprises se segmentent en branches d'activité, qui à partir de là ont des comptes séparés, et qui je pense doivent avoir une importance financiere comparable à celle d'une AA ou A. Du coup, il y a possibilité de vraiment lancer une guerre des prix.
Pour ce qui est de la réalité de ces lois antitrust, c'est appliqué dans les US actuels, on pourrait croire que c'est antilibéral, d'une certaine manière ça l'est, mais ça permet de maintenir le système en fonctionnement en lui permettant de pas être phagocyté par un acteur unique.
Donc, même en 2070 avec les libertés accordées aux corpos, je pense qu'elles trouvent toujours leur application, même si elles sont peut être alors plus gérées par la cour corporatiste que par les gouvernements, ou par un conseil financier conjoint des deux, ce qui me semble plus probable puisque ça permet de décider de politiques financieres sans risquer des problèmes juridiques du style délits d'initié tout ça, si c'est un organisme officiel qui le gère et qui suit un certain nombre de règles, alors ça ne crée pas de problèmes...
2007-03-15 12:00:06 UTC Daegann Je suis pas du tout d'accord pour dire que "vu de la position dominante des AAA , on risque de se retrouver en oligopole dans bien des secteurs."
Déjà parce que les AAA ne sont pas seules, il y a toutes les AA et ont voit qu'il y en a pas mal et qui ont clairement de gros moyens. Ensuite parce que les secteurs sont très vaste surtout si on regarde au niveau globale. Alors oui il y a des secteurs dans ce cas là. Mais je pense au contraire que dans tout ce qui est bien de consomation (et pas que là) on a trop souvent tendance a se rabattre sur les quelques noms qui sont connu pour avoir de grosse part dans un secteur (parce que c'est plus simple, ça a plus de poids et c'est ces noms dont on parle le plus dans ce jeu) mais ça ne veux pas dire qu'elles sont seules.
L'avantage des AAA c'est qu'elles sont souvent implanté de façon global (et encore quand ont regarde ls sourcebook pays par pays on s'apperçoit qu'il y a souvent des absents et souvent des corpos locales) c'est aussi que sur un secteur elles offrents généralement une grande partie des divers produit pour les divers marché et les divers niches du dit secteur. Ca veux pas dire que parce que elles ont des parts un peu partout, qu'il n'y a que ces corpos qui ont des parts. Je pense au contraire que comme aujourd'hui on a des grosses marques connus qui jouent en tête et plein de challenger moins connus, qui n'ont pas des gammes aussi large et qui ne sont pas implanté dans autant de pays...
Cela étant dit, il reste bien sur des marchés type oligopole... ou des marché où les grosses boitent du secteur (qui sont pas forcement les AAA, certaines AA ou A sont des leaders dans leur secteur...) vont s'entendre ou se livrer à une guerre des prix. Dans ce cas les petits surivivent comme ils peuvent parfois en se positionnant sur le bas de gamme ou au contraire essayent de gratter des part en changeant d'image et en se donnant une image de qualité ou en s'orientant vers des petites niches de marché où les bénéfices sont moindre mais où elles peuvent avoir de bonne aprt sur cette niche et ainsi continuer à "vivre".
Et pour tout ce qui est entente illicite et tout, ben il y a des instances économique pour chaque pays toujours. Car même s'ils ont moins de pouvoir faut pas croire que les gouvernements existent plus et n'ont plus d'influence. Certains pays ont toujours des droits de douanes, des loi antidumping et autre... Et puis après l'instance international c'est la court corpo. Et même si elle est plus ou moins piloté par les AAA, ben elle veille quand même à ce que l'économie ne s'éffondre pas ou à ce qu'il n'y ai pas de crise. Elle veille aussi à garder de la crédibilité. Et puis quand on est une corpo, on peut se retrouver entourer par ses pires ennemie face à d'autre corpo. Et quand on est une corpo on peu aussi juger en se disant je peux aussi me retrouver d'un coté comme de l'autre des accusation. Bref la court corpo est pas toujours objectives mais elle l'est un minimum et c'est son interet de faire respecter certaines règle. (et puis bon la court corpo elle doit avoir des règles fixe qui s'appliquent à tous. Elle fait pas tout on the fly suivant son humeur la court corpo... A partir de la elle doit faire appliquer ses règles)
- Daegann -
2007-03-15 23:03:25 UTC NMAth [quote:4511d4795e="Blade"]Mine de rien ça a pas mal d'implications : le marché n'est pas totalement libre et on est pas en situation de concurrence pure et parfaite, les A, AA et autres sont liées au bon vouloir des AAA, les prix sont plus élevés que ce qu'on pourrait avoir et la concurrence n'est pas si féroce que ça entre les AAA...[/quote:4511d4795e]
C'est cà.
Le système mégacorporatiste n'est [i:4511d4795e]pas[/i:4511d4795e] libéral. C'est bien parce qu'il y encore des régulations qu'il y a une différence entre les mégacorporations extraterritoriales qui échappent aux droits locals et les corporations non-extraterritoriales qui doivent s'y soumettre.
Ceci dit, il ne faut pas sous-estimer les AA. Les AAA sont plus grosses que les AA surtout parce qu'elles sont plus diversifiées. Si la direction d'une AAA affecte toutes ses ressources à l'élimination d'une AA, elle y parviendra. Mais toutes les situation de concurrence n'ont pas vocation à escalader en conflit global. Dans le cadre d'une guerre des prix sur le marché des lunettes de WC en plastique, le chef de division "hygiène & entretien" de la AAA aura du mal à convaincre les chefs des divisions "aéronautique" et "services financiers" qu'il faut réaffecter leurs bénéfices aux pertes de [i:4511d4795e]sa[/i:4511d4795e] division. Si Shawase est bien plus puissante que Regulus JE, il n'y pas forcèment le même rapport de force entre la division "hygiène & entretien" de Shiawase Envirotech et la division "bricolage" de Regulus Stores.
De plus, on peut tout à fait avoir des situations où une ou plusieurs AAA sont en cartel avec des AA, et travailleront à tenir une autre AAA à l'écart.
2007-03-16 07:57:56 UTC croaker ma ch'tite opinion pour ce qu'elle vaut :
a) Les changements au sein des AAA tendent à prouver qu'il existe des AA qui ont la carrure financière pour assumer le statut de AAA. Statut qui, rappelons-le, est octroyé pour leurs pairs sous la forme de la Cour Corporatiste. Ce dernier n'est mathématiquement lié à la puissance financière, notamment les sièges des fondateurs (salut Rchard Villiers!). A titre d'exemple, Proteus me semble un poil trop costaud pour être livrée entièrement à la merci des quatre volontés des AAA (certes, je ne possède aucun argument canon pour étayé ce fait).
b) Une AAA n'est pas leader dans tous les domaines. Or dans les domaines où elle est minoritaire, la AAA lambda n'a aucun intérêt à se voir évincer d'un marché par ses concurrentes. Elle a tout intérêt au contraire à sauvegarder un minimum de lois assurant une certaine concurrence. Dans le cas inverse, les actifs tendraient à se paupériser, blah, blah, blah (insérez les théories économiques qui vont bien).
c) Une corporation est extraterritoriale, bien. Toutefois, ses produits sont mis en circulation sur un marché local lequel n'échappe pas à la réglementation nationale (ou extranationale, pour la NEEC, par exemple). Je vois difficlement en quoi l'extraterritorialité permet de mettre en circulation ses produits ou services sur un marché autre. Ex : la Lone Star est prestataire de service pour le compte notamment de la municipalité de Seattle. La prestation intervient sur le marché UCAS soumis à la régulation normative des UCAS.
d) Les créateurs de SR n'étaient ni des économistes ni des juristes et, partant, leur système de corporation est un peu folklorique (heureusement, en un sens). Et c'est un jeu de rôle, avant tout! Ce n'est pas réaliste.
e) D'une façon générale, les US n'ont pas le monopole des lois antitrust (blague inside), il existe des lois sur la concurrence un peu partout dans le monde (capitaliste, au moins).
2007-03-16 08:24:52 UTC Frantz aka FENIX a- Pour enfoncer le clou concernant la puissance relative des AA, il est indiqué dans la description de Yakashima du Dunkelzahn Secret's qu'elle a [i:adc638bea5]résisté[/i:adc638bea5] à une campagne de rachat d'[i:adc638bea5]Ares[/i:adc638bea5].
Sachant qu'Ares n'a rien à voir avec les nains que sont Novatech, Cross ou Wuxing, cela donne une idée de la puissance financière relative entre AA et AAA. La seule chose qui les sépare, c'est le siège à la Cours Corporatiste, et non une quelconque différence de puissance financière.
d-Les créateurs de SR ne sont pas des économistes et ne se sont même pas donné la peine de se documenter un minimum. Donc comme le dit Croaker, inutile d'essayer de relever toutes les incohérence, ce serait trop long.
2007-03-16 09:14:10 UTC Guibod Oué, les créateurs de SR c'est le café du commerce niveau économie ! Moi je veux des vraies règles sur les flux financiers comme on a besoin de vraies règles de simulation pour la matrice, la magie, les armes et tout.
Vivement SR5! :D
2007-03-16 09:14:50 UTC croaker Ouaïh! SR 5.3!
2007-03-16 09:18:55 UTC Beau Gosse Comme cela a été dit, maintenir une saine concurence (ni trop faible, ni trop forte) est le rôle de la cour corporatiste.
Je pense que c'est également elle qui défini les normes, afin de veiller à l'interopérabilité des produits des différentes corpo, pour éviter que ne fleurissent des technologies propriétaires inconcurençables (qui a dit Apple ?).
Elle veille selon moi au respect d'une concurence raisonnée, combattant les excés (comme dans le cas de l'opération "Réciprocité"), et s'assurant de l'absence de mesures protectionistes (droits de douanes sur les zones extra-territoriales corpos) qui nuiraient aux marchés.
2007-03-16 10:29:12 UTC Skarn Ka L'OMC joue un rôle là-dedans. Avec deux commissions des Nations Unies, la Commission économique et la Commission sociale, elle s'efforce a priori de repérer et de dénoncer les problèmes de trusts.
En réalité l'OMC n'est qu'une courroie de transmission de la Cour Corporatiste (comme une grande partie de l'ONU).
Double avantage : deux niveaux de déni (les commissions et l'OMC), et l'image "humaniste" d'une organisation comme l'ONU qui, bien que totalement noyautée, garde son prestige auprès du grand public.
2007-03-16 10:34:36 UTC croaker A l'heure actuelle, l'OMC n'est de toute manière qu'une courroie de transmission en matière de droit de la concurrence ainsi que de droit antidumping.
L'essentiel de la matière est gérée au niveau national ou régional.
Je me suis posé pas mal de questions relativement aux rôles de ce type d'organisations en 2070. Je ne pense pas que leur rôle ait évolué vers une fonction de plus grande intégration. En supposant que les corporations ait désiré assumer une fonction de représentation de tels organismes (ce qu'elles se refusent à faire à l'heure actuelle), elles peuvent jouer un rôle de plateforme de négociations ainsi que de résolutions alternatives des litiges (par arbitrage notamment).
En terme de droit matériel, je suis assez sceptique, mais ce n'est là que mon opinion.
2007-03-16 14:38:32 UTC Frantz aka FENIX [quote:1930ee0377="Guibod"]Oué, les créateurs de SR c'est le café du commerce niveau économie ! Moi je veux des vraies règles sur les flux financiers comme on a besoin de vraies règles de simulation pour la matrice, la magie, les armes et tout.
[/quote:1930ee0377]
Je suis d'accord avec toi, il ne faut pas tomber dans l'exces inverse. Mais la vision présentée date de l'entre deux guerres.
Je ne parle pas de pinaillage stérile entre financiers sur l'influence des produits financiers mixtes options/obligations sur le marché des commodités.
Je parle juste du manque de banques dans les plus grosses corpos mondiales.
D'actionnariat privé pour des boites comme IBM.
Ce genre de trucs assez ridicules au final.