| 02-09-2009 18:41:02 | #1 | |
| GenoSicK | Je dois halluciner, mais je vais poser la question quand même. Dans Arsenal, en relisant les modifications d'Armure de Véhicule, je vois Slot : 2. Ça veut dire que quelque soit l'indice, ça ne prend que 2 slots ? D'autre part, le bonus d'indice de l'autonav datant de sr3 n'existe plus ? C'est soit le conducteur soit le Pilote, point ? | |
| 02-09-2009 18:46:42 | #2 | |
| mog | Pour l'armure, oui c'est bien ça. C'est pas magnifique? Pour le second point, oui c'est ça. Le seul bonus éventuel étant la maniabilité du véhicule... | |
| 02-09-2009 19:07:04 | #3 | |
| GenoSicK | Mon dieu, une armure à 2 slots... Vite, mon Arsenal, une feuille blanche, et une Shin Hyung... Par contre, à l'opposé, y a des trucs qui me font doucement rigolé. Genre le software ou les écrans qui prennent des slots... | |
| 02-09-2009 20:25:53 | #4 | |
| Renard Fou | Remarque c'est logique ces 2 slots, vu qu'on remplace l'intégralité du blindage, ça libère pas mal de place pour le nouveau. Par contre, ce qui le fait pas, c'est que avec ce systême tu ne peut pas souder deux portes de réfrégirateur et toi plaques de tole sur ta caisse pour en faire un tank de fortune. Non faut que du fasse un remplacement intégral. | |
| 02-09-2009 20:36:24 | #5 | |
| Valérian | Dans les coûts aussi, il y a des trucs un peu fumés | |
| 03-09-2009 09:21:45 | #6 | |
| mog | Euh, à la RH mon rigger avait sa Shin Hyung avec ses 20 d'armures, elle se camouflait, elle doublait son nombres de places et protégeait tout le monde en cas de crash, et c'était un des véhicules les moins abusés que j'ai fait... | |
| 03-09-2009 14:00:26 | #7 | |
| Dahrken | A noter un petit loupé dans Arsenal : le paragraphe sur l'armure donne un maximum de 10 pour les armures dissimulées et smart, mais la table donne 20, comme pour l'armure apparente. Vous appliquez quelle limite ? | |
| 03-09-2009 14:01:49 | #8 | |
| Blade | Dans ce cas précis, je sais pas, mais souvent, c'est le texte qu'il faut croire plutôt que la table (le texte est mis à jour mais pas sa référence dans la table). | |
| 03-09-2009 14:05:28 | #9 | |
| mog | Y a des véhicules qui montent de base à plus de 10 d'armure, limitée les modifs à 10, c'est bloquer pas mal de possibilités... | |
| 03-09-2009 15:33:00 | #10 | |
| GenoSicK | Ils parlent d'armure dissimulée, là. | |
| 03-09-2009 16:20:15 | #11 | |
| GenoSicK | On continue les questions sur les véhicules, mais celles ci portent sur le combat. Quelqu'un a t il compris quoi que ce soit aux modificateurs concernant le combat contre un véhicule ? Je liste ici ceux que je connais : Attaque : -Attaquant dans un véhicule en mouvement : -3 -La cible a un bon couvert : -4 Défense : -Le défenseur est dans un véhicule en mouvement : +3 -Le défenseur est dans un véhicule : -2 Et bien sûr on rajoute l'armure du véhicule à l'armure des passagers. L'idée ne me dérange pas, mais : -Pourquoi appliquer le malus de couvert ? -Pourquoi préciser qu'on doit choisir sa cible, véhicule OU passager ? Y a t il une seule personne qui ait entravé quoi que ce soit à ce merdier ? | |
| 03-09-2009 16:34:43 | #12 | |
| Blade | - Le couvert parce qu'une partie du passager est probablement à couvert dans le véhicule. - On choisit parce qu'on tire soit sur le véhciule (pour le détruire) ou sur le passager (pour le tuer). | |
| 03-09-2009 16:41:41 | #13 | |
| Renard Fou | Le truc qui m'emerde avec l'ajout du blindage du véhicule à la def, c'est qu'il y'as une modification d'arsenal ayant cet effet... Je suis aussi pommé que Geno sur ces saloperie de caisse. (Promis y'auras pas de bagnole vendredi si vous ne m'y poussez pas ^^) | |
| 03-09-2009 16:45:35 | #14 | |
| Valérian | SR4A p171 : Attacks must specifically target either the passengers (in which case, the vehicle is unaffected) or the vehicle itself (in which case, the passengers are not affected). The exceptions to this rule are ramming, full-automatic bursts and area-effect weapon attacks like grenades and rockets—these attacks affect both passengers and vehicles. If an attack is made against passengers, make a normal Attack Test, but the passengers are always considered to be under Good Cover (though the Blind Fire modifier may apply to the attacker as the situation dictates.) Passengers attempting to defend an attack inside a vehicle suffer a –2 dice pool modifier to their dodge, since they are somewhat limited in movement. Additionally, the passengers gain protection from the vehicle’s chassis, adding the Armor of the vehicle to any personal armor the characters are wearing. Called shots Si tu tires depuis un véhicule en mouvement tu reçois un malus de -3 car c'est un peu comme tirer en courant, tu n'es pas précis (ca c'est précisé page 150). Une personne prise pour cible dans un véhicule bénéficie d'un bon couvert (+4 en défense en SR4A, probablement parce que tu es protégé par la carrosserie) mais est aussi limité dans sa capacité à dodger vu que l'espace est réduit (-2 en défense)... donc en gros il a un +2 en défense. Niveau armure, on ajoute l'armure du véhicule à celle du perso pour l'encaissement (et là ca devient galère car on ajoute une armure renforcée à une armure normale). C'est plus clair dit comme ca ? | |
| 03-09-2009 17:01:33 | #15 | |
| Renard Fou | Euh... Non, d'autant que c'est pas +4 en défence le couvert mais -4 à l'attaque. Ce qui est d'autant plus redoutable. Ensuite, devoir perforer une carosserie qu'on essaye d'éviter en prenant le malus pour viser le passager, c'est un peu ennuyeux. Et la personal armor d'arsenal dans tout ça? | |
| 03-09-2009 17:25:54 | #16 | |
| Daegann | La comme ça je gèrerais ça de la façon suivante : soit on choisi de tirer en direction du passager pour l'atteindre, sans spécialement visé la fenêtre, dans ce cas pas de malus de couvert mais le défenseur gagne l'armure du véhicule, soit on vise la vitre, dans ce cas il y a malus du couvert et un bonus plus faible à l'armure du à la vitre. - Daegann - | |
| 03-09-2009 17:41:39 | #17 | |
| Valérian | Renard Fou a écrit: Euh... Non, d'autant que c'est pas +4 en défence le couvert mais -4 à l'attaque. Ce qui est d'autant plus redoutable. Ensuite, devoir perforer une carosserie qu'on essaye d'éviter en prenant le malus pour viser le passager, c'est un peu ennuyeux. Et la personal armor d'arsenal dans tout ça? Le couvert est devenu un bonus à la défense en SR4A. Sinon je suis d'accord que ca devrait être "couvert pour la cible" OU "prise en compte de l'armure du véhicule" mais pas les 2 en même temps car un couvert normal ne donne pas de bonus à l'armure. Le personal armor d'Arsenal, c'est des protections que tu mets dans la voiture pour protéger les passagers (garniture de porte avec tissu anti-ballistique, vitres renforcées...). Par rapport à l'armure du véhicule qui est conçue pour protéger en priorité le véhicule, je dirais que cette amélioration protège en priorité les passagers et doit donc être pris en compte systématiquement lorsque ces derniers doivent encaisser des tirs venant de l'extérieur, alors que le bonus de l'armure du véhicule est plus "MJ approved" (ex : si vous tirez sur les passager d'un 4x4 à travers la vitre, l'armure du véhicule ne compte pas, mais s'il y a des points de personal armor, ils sont pris en compte). Outre l'avantage ci-dessus, je dirais que le personal armor a aussi l'avantage d'être relativement discret par rapport au fait de renforcer l'armure d'un véhicule, donc ca se voit pas que tu as transformé ta voiture en tank. | |
| 03-09-2009 18:04:06 | #18 | |
| GenoSicK | J'avais compris indépendamment les différents modificateurs, je me demandais surtout pourquoi ils sont aussi redondants, superflus ET contradictoires ! Les 3 à la fois, c'est balèze à faire, avouons le... | |
| 03-09-2009 20:12:55 | #19 | |
| Valérian | Tien, j'avais zappé un truc dans ton premier message : dans le tableau SR4A page 159, il est fait mention d'un bonus de +3 pour un défenseur dans un véhicule... cependant, dans le texte en dessous, il n'y a pas de bla bla pour le réexpliquer ce modificateur là. Ce ne serait pas un oubli des concepteurs qui ont laissé trainer ce modificateur dans le tableau des fois ? Ou alors, ce modificateur de +3 provient du fait que le véhicule se déplace (un peu comme le +2 du à la course) ? Ce qui donnerait : +4 de couverture, à condition d'être dans le véhicule et pas dessus (donc niet si vous êtes sur la plateforme arrière d'un pickup). -2 pour espace restreint (à priori à prendre en compte tout le temps). +3 si le véhicule est en déplacement (on peut vous tirer dessus à l'arrêt après tout). Ca se tient mais ca fait un peu compte d'apothicaire, ces modificateurs. Tu n'es pas le seul à te poser des questions | |
| 04-09-2009 14:31:59 | #20 | |
| JoKeR | Et une question à la con : si correctement attaché, un rigger peut il piloter sa moto en "plongée" ? Bref peut on adapter els moto au rigging et les rigger en étant dessus? | |
| 04-09-2009 14:39:43 | #21 | |
| mog | Oui tous les appareils dotés d'un Motorcycle gyro stabilisation system peuvent être conduit en full RV avec le rigger dessus. | |
| 05-09-2009 13:22:36 | #22 | |
| okhin | Ou pas. Enfin, le rigger sur la moto. Si il y a gyrostab sur la meule, alors le rigger peut tranquillement piloter de chez lui en jouant à Moto GP 2072. Bon, rien ne l'empêche de jouer en étant le cul sur sa meule, mais bon, faut aller dehors, et c'est compliqué. ET puis il pleut, il pèle et il fait nuit, on y voit comme dasn le cul d'une none. Non, c'ets mieux de rester chez soi. AU moins on peut écouter SteppenWolf Redux. Okhin | |
| 05-09-2009 14:53:13 | #23 | |
| JoKeR | C'est sur. mais bon, pour aller d'un endroit à nu autre, c'est quand même vachement pratique d'être sur la moto  | |