Shadowrun > Les Shadowforums

Pour préciser une chose, j'ai employé le terme de "milice anti-fédérale" pour être plus compréhensible par un lecteur français. Aux Etats-Unis, on parle simplement de milice, et du "militia movement". Pour les américains, le terme de milice fait directement référence au deuxième amendement de leur constitution : "Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé.

Ces milices font l'objet d'une surveillance étroite depuis les attentats d'Oklahoma City en 1995. Une étude que j'ai trouvé référencait tout de même 75 incidents de 1995 à 2009, qui vont de la fusillade avec la police lors d'une tentative d'interpellation à l'attentat réussi. Toutes ces milices sont indépendantes, sans organisation centralisée, qu'il faut démanteler une par une, avec un motif légal. Elles disposent en plus chacune de leur propre arsenal, prêt à l'emploi, y compris pour certaines des armes de guerre et des explosifs.

Il y aurait actuellement plus d'un millier de milice en activité aux Etats-Unis, mais la plupart comptent peu de membres, si bien que le nombre de personnes seraient de l'ordre de seulement quelques dizaine de milliers.
Leur nombre a beaucoup varié. J'ai vu le chiffre de 800 environ en 1994, après le siège de Waco et au moment du vote de la première loi fédéral sur le contrôle des armes automatiques. Le chiffre a baissé de façon régulière, jusqu'à environ 150 en 2009. Leur nombre a depuis explosé pour remonter aujourd'hui à environ 1300 milices actives, dans le sillage des Tea Parties. Je suppose qu'on pourrait établir une forte collération avec l'élection d'un président républicain ou démocrate, a fortiori s'il est noir.
Il y a aussi un contexte plus spécifique dans les états frontaliers du Mexique, où des milices se créent pour arrêter les immigrants illégaux qui franchissent la frontière. Ces milices ne sont pas nécessairement hostile au gouvernement fédéral, mais elles considèrent que les agences fédérales ne font pas ce qu'il faut.
Une autre liste (de la même source) comptait 1274 "groupes" en 2011, dont 334 qu'elle qualifiait de milices à proprement parler (c'est à dire les groupes d'une certaines tailles pratiquant un entrainement paramilitaire).

Ces milices sont dispersés sur tout le territoire, avec des motivations différentes. Il y a effectivement des groupes suprémacistes blancs (proche du Klu Klux Klan, ou néo-nazis), en particulier dans les états du vieux sud. La majorité de ces groupes ne devraient effectivement pas s'associer au SAIM. Néanmoins, il y a aussi des subtilités idéologiques entre le véritable suprémaciste, le raciste, et le nationaliste (pour qui un immigré latino est un parasite, alors qu'un amérindien ou un noir reste un vrai américain, et qu'un français est une pourriture communiste de l'ONU). Mais là, je fais clairement pencher la réalité du coté qui m'arrange. Il serait sans doute logique que certaines milices se mettent au contraire en tête d'aider l'armée à chasser les indiens, en commetant des exactions succeptibles de pousser encore plus de personnes du coté des insurgés. A l'inverse, si la population des CAS étaient prête à la secession en 2031, il est probable qu'il y avait déjà une minorité avec cette idée en tête, qui aurait pu espérer y arriver dès 2015 en profittant du faire que les fédéraux et les forces armées étaient déjà occupés avec le SAIM.

A titre de comparaison, le Pentagone a estimé le nombre de combatants talibans en Afghanistan à environ 45'000 au début du conflit, en 2001. Et les talibans sont moins bien entrainés et moins bien armés que ne peuvent l'être les milices. Alors je dirais que même avec le quart de ce effectif, les milices pourraient sans doute avoir un poids stratégique si elle décide de passer à l'offensive.

Si ces milices attaquaient aujourd'hui, elles n'arriveraient pas à grand chose. Mais c'est le paradoxe de la guerre contre-insurrectionelle que les troupes qui sont envoyées pour quadriller le terrain, localiser et neutraliser les insurgés, sont du coup plus vulnérables aux attaques que si elles restaient dans leur caserne. Un seul tireur embusqué ou une bombe peuvent mettre hors de combat plusieurs soldats par surprise, immobiliser son unité et annuler sa contribution aux combats ou au contrôle de la zone.